2
TiWorker auf Leistung eines Core beschränkt
Hi,
mir ist aufgefallen, dass der Prozess "TiWorker" offenbar immer auf die Kapazität nur eines Cores beschränkt ist. Er belegt also max. immer nur soviel Prozent CPU, wie es dem Anteil eines Core entspricht.
Also
- bei 2 Core max. 50%
- bei 4 Core max. 25%
- bei 8 Core max. 13%
...
Wenn er dann bei seinem Limit am Anschlag ist, dann ist aber nicht etwa genau ein Core voll ausgelastet, sondern trotzdem alle Core mehr oder weniger gleichmäßig belastet.
Beobachtet bei VM's unter VMware mit Windows 2016.
Aufgefallen bei einem altbekannten Problem: Ein Update "wird vorbereitet".
Auf den Datenträgern tut sich dabei gar nichts. Sagt perfmon.
Der TiWorker-Prozess läuft am o.g. Limit.
Manchmal steht das stundenlang so, bis er dann plötzlich den Neustart-Button einblendet.
Wenn man die VM schon vorher durchstartet, dann hängt sie beim Herunterfahren mit "Windows wird vorbereitet". Dann auch manchmal stundenlang.
a) Könnt Ihr das so bestätigen?
b) Kann man das ändern?
E.
mir ist aufgefallen, dass der Prozess "TiWorker" offenbar immer auf die Kapazität nur eines Cores beschränkt ist. Er belegt also max. immer nur soviel Prozent CPU, wie es dem Anteil eines Core entspricht.
Also
- bei 2 Core max. 50%
- bei 4 Core max. 25%
- bei 8 Core max. 13%
...
Wenn er dann bei seinem Limit am Anschlag ist, dann ist aber nicht etwa genau ein Core voll ausgelastet, sondern trotzdem alle Core mehr oder weniger gleichmäßig belastet.
Beobachtet bei VM's unter VMware mit Windows 2016.
Aufgefallen bei einem altbekannten Problem: Ein Update "wird vorbereitet".
Auf den Datenträgern tut sich dabei gar nichts. Sagt perfmon.
Der TiWorker-Prozess läuft am o.g. Limit.
Manchmal steht das stundenlang so, bis er dann plötzlich den Neustart-Button einblendet.
Wenn man die VM schon vorher durchstartet, dann hängt sie beim Herunterfahren mit "Windows wird vorbereitet". Dann auch manchmal stundenlang.
a) Könnt Ihr das so bestätigen?
b) Kann man das ändern?
E.
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 667505
Url: https://administrator.de/contentid/667505
Printed on: April 26, 2024 at 16:04 o'clock
2 Comments
Latest comment
sei mal lieber froh daß der nur (rechnerisch) einen Core auslastet. Das ist so gewollt. Hat mich z.B. neulich auf einer VM mit 2 Threads (ein physishcer Core) in den Wahnsinn getrieben, aber vier vCPU (zwei echte Cores) waren dabei noch gut benutzbar.
Gedrosselt wird
a) beim Herunterladen - das geht über den BITS, und wofür steht das B? Background... also "nicht störend im Hintergrund". BITS nutzt RDC und bei dem kann man die Last übrigens einstellen. Aber MS liefert die Updates nicht in LAN Geschwindigkeit aus, eher 50-150 Mbit und das lastet einen ganzen Prozessor nicht aus
b) das extrahieren und installieren der Updates. Auch das geschieht standardmäßig nur auf einem Core.
In beiden Fällen verteilt der PRozessor die Threads aber über alle CPU Kerne, die da sind. Ab Server 2012... aus den langen Update-Zeiten kommt man auch nicht mehr raus, da MS meist nur noch monatliche kumulative Updates verteilt. Früher hat geholfen daß man die Updates täglich prüft, das Herunterladen geht schneller wenn man einen WSUS lokal im Netz hat... mehr fällt mir aber auch nicht ein.
Gedrosselt wird
a) beim Herunterladen - das geht über den BITS, und wofür steht das B? Background... also "nicht störend im Hintergrund". BITS nutzt RDC und bei dem kann man die Last übrigens einstellen. Aber MS liefert die Updates nicht in LAN Geschwindigkeit aus, eher 50-150 Mbit und das lastet einen ganzen Prozessor nicht aus
b) das extrahieren und installieren der Updates. Auch das geschieht standardmäßig nur auf einem Core.
In beiden Fällen verteilt der PRozessor die Threads aber über alle CPU Kerne, die da sind. Ab Server 2012... aus den langen Update-Zeiten kommt man auch nicht mehr raus, da MS meist nur noch monatliche kumulative Updates verteilt. Früher hat geholfen daß man die Updates täglich prüft, das Herunterladen geht schneller wenn man einen WSUS lokal im Netz hat... mehr fällt mir aber auch nicht ein.
Mahlzeit.
Ja. Und zwar nicht nur für 2016.
Der Update-Dienst ist für den Hintergrund-Betrieb gemacht, das ist so "by design" und imho auch recht sinnvoll. Ja, es ist lästig, gerade unter 2016, teils kleine Ewigkeiten auf die Installation von Updates warten zu müssen, aber zumindest bleibt der Server für diesen Zeitraum bedien- und nutzbar.
Cheers,
jsysde
Ja. Und zwar nicht nur für 2016.
b) Kann man das ändern?
Gegenfrage: Wenn man es könnte, in welche Richtung würdest du es drehen wollen?Der Update-Dienst ist für den Hintergrund-Betrieb gemacht, das ist so "by design" und imho auch recht sinnvoll. Ja, es ist lästig, gerade unter 2016, teils kleine Ewigkeiten auf die Installation von Updates warten zu müssen, aber zumindest bleibt der Server für diesen Zeitraum bedien- und nutzbar.
Cheers,
jsysde